第836章 马拉车的故事(2/3)

可以用来改造交通系统、替代马拉车的方式，或者直接将人力组织成更有效的运输体系。这正是“效率损失”的体现——牺牲了最佳选择的可能，换来了次优甚至劣等方案。

    三、从组织与管理学角度：手段与目的的错位

    1 管理僵化与“工具理性”

    故事中人的做法是典型的“工具理性主导”：他们对马的问题进行了细致分析，涉及到身体、心理、营养、激励等等。但他们始终没有反思是否该让马来拉车这个根本问题，显示出一种手段替代目的的管理误区。

    这种现象在现实组织中极为常见，例如：

    企业为提升员工效率，不断增加培训、辅导、激励手段，但从不反思岗位设置本身是否合理。

    学校为提高学生成绩，堆砌补习资源，却忽视了学习兴趣与机制设计的根本问题。

    2 “创新来自边缘”

    这个故事的反转点来自“一个笨蛋”——非专家、非主流、非体系内的人提出的异议。这体现了经典管理思想中的一个洞察：“制度惯性常常使人无法跳出设定框架，而创新往往来自边缘者”。

    四、从制度经济学与博弈论看：激励失灵与制度刚性

    1 激励错位与信号失真

    博弈论告诉我们，一个系统能否高效运转，关键在于各参与方的激励是否一致。

    在故事中，系统投入了许多资源让马“活得好”，但核心激励（为何要拉车）却模糊了。马并没有感知到“拉得快”带来的好处，甚至可能“拉得快→更累→得不到回报”，因此其最优策略反而是“不拉或少拉”。

    这个模型对应现实中许多企业或机构的激励失灵现象，比如：

    公务员系统中，考核繁复但与实际贡献脱节；

    公司kpi体系中，员工追逐表面指标，却损害了真正的企业长期价值。

    2 制度刚性：路径依赖带来的思维锁死

    制度经济学指出：组织往往因路径依赖而形成“制度惰性”——一旦某种方式建立，无论是否高效，都会固守不变，甚至围绕其建构更庞大的“配套系统”。

    在故事中，“马拉车”是被设定的路径，而后续所有努力（人力、专业、系统）
本章还未完，请点击下一页继续阅读>>>